Las computadoras inteligentes aún no superan a los humanos en Medicina

Las computadoras inteligentes aún no superan a los humanos en Medicina

Los programas de inteligencia artificial diseñados para detectar y diagnosticar enfermedades aún no son capaces de igualar, y mucho menos superar, a los humanos en el campo de la Medicina, según indica un nuevo estudio de la Escuela de Medicina de Harvard.

Los hallazgos, publicados en la revista Archives of Internal Medicine, muestran que el rendimiento de los doctores es muy superior al de las máquinas, y que los primeros hacen un diagnóstico correcto en más del doble de ocasiones que 23 aplicaciones de uso común para chequeos de salud.

Los errores del diagnóstico responden a una falta de reconocimiento de una enfermedad o a una demora en la detección de la misma.

Durante las dos últimas décadas, listas de control basadas en computadoras y otras aplicaciones digitales de seguridad se han utilizado cada vez más para reducir los errores de medicación o simplificar los protocolos de prevención de infecciones.

Últimamente, los expertos se han preguntado si los computadoras también pueden ayudar a mejorar los diagnósticos clínicos y reducir los errores de diagnóstico.

Cada año, cientos de millones de personas usan programas de Internet o aplicaciones para comprobar sus síntomas o realizar auto-diagnósticos.

En el estudio, se pidió a 234 médicos de medicina interna que evaluaran 45 casos clínicos, con la intervención tanto de condiciones comunes como no comunes con diferentes grados de severidad.

Para cada escenario, los médicos tenían que identificar el diagnóstico más probable junto con dos posibles diagnósticos adicionales. Cada cuadro clínico fue resuelto por al menos 20 médicos.

Los médicos superaron a las aplicaciones al detectar los síntomas con un primer diagnóstico correcto en el 72 % de las ocasiones, en comparación con el 34 % que lo logró las plataformas digitales.

El 84 % de los médicos hizo un diagnóstico correcto en sus tres primeras opciones, en comparación con el 51 % para los verificadores de síntomas digitales.

La diferencia entre el médico y el rendimiento de las máquinas fue más marcada en las situaciones más severas y menos comunes, mientras que el margen fue más estrecho con las enfermedades menos graves y más comunes.

“Mientras que los programas de computadora son claramente inferiores a los médicos en cuanto a la exactitud del diagnóstico, será fundamental estudiar las futuras generaciones de programas informáticos que pueden ser más exactos,“ dijo el investigador principal, Ateev Mehrotra.

A pesar de superar a las máquinas, los médicos aun así cometen errores en alrededor del 15 % de los casos, por lo que los investigadores dicen que el desarrollo de algoritmos basados en computadoras para ser utilizados en la toma de decisiones humana pueden ayudar a reducir los errores de diagnóstico.

“El diagnóstico clínico es actualmente más un arte que una ciencia, pero hay una gran promesa por parte de la tecnología para ayudar a aumentar los diagnósticos clínicos -dijo Mehrotra-. Esa es la verdadera propuesta de valor de estas herramientas”.

Previous Expertos debaten en UNIBE sobre la importancia de las decisiones clínicas
Next Los grandes primates pueden leer la mente, según un experimento

You might also like

Internet universal un paso más cerca

Un cohete portador ruso Protón-M, lanzado hoy desde el cosmódromo de Baikonur (Kazajistán), puso en órbita el satélite británico Inmarsat-5 F3, que completará el programa Global Express (GX), destinado a

Hollywood, lleno de famosas roba novios

Angelina Jolie: En 2004 Brad Pitt estaba casado con Jennifer Aniston. Pero durante el rodaje de ‘Señor y Señora Smith’, Angelina Jolie puso sus ojos en él y lo conquistó.

Ben Affleck confiesa que Robin está muerto

Ben Affleck, quien encarnará a Batman en la superproducción Batman vs. Superman: El amanecer de la justicia, fue el encargado de disipar una de los interrogantes que habían surgido en

0 Comments

No Comments Yet!

You can be first to comment this post!

Leave a Reply


seis + 2 =